Множественность преступлений  |  Понятие идеальной совокупности преступлений

До принятия Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. дифференциация совокупности престу-плений на идеальную и реальную была предусмотрена непосредст-венно в законе — в ст. 33 Основных начал уголовного законодатель-ства Союза ССР и союзных республик 1924 г. В УК РСФСР 1960 г. не содержалось специальных указаний на реальную и идеальную совокупность преступлений. Небезынтересно отметить, что теории российского дореволю-ционного уголовного права и российскому уголовному законодатель-ству были также известны эти две формы совокупности. Например, в Своде законов уголовных (ст. 134) употреблялось выражение "сте-чение преступлений", которое в Уголовном уложении (в первона-чальной редакции 1842 г.) было заменено словом "совокупность". Под совокупностью в ст. 165 Уложения понимался случай, когда подсудимый был признан виновным в учинении в одно или разное время нескольких дотоле еще ненаказанных преступлений, не по-крытых давностью или же общим или особенным прощением. Хотя эти формы совокупности преступлений и были отражены в законе, в теории все же наблюдалась тенденция к отказу от понятия иде-альной совокупности. Так, еще в 1912 г. С. В. Познышев критиковал Ф. Листа и Н. С. Таганцева за ограничение понятия совокупности лишь одной реальной совокупностью преступлений. Отказ от деления совокупности преступлений на идеальную и реальную в законодательстве для некоторых криминалистов по-служил поводом к отождествлению этих форм совокупности по сте-пени общественной опасности. Однако дифференциация совокупности преступлений на иде-альную и реальную должна иметь определенное значение и для оценки общественной опасности этих форм совокупности. Нельзя согласиться с тем, что число действий, лежащих в основе совер-шенных преступлений, не может служить критерием оценки их опасности. Лишь количественная характеристика действий вряд ли может быть обоснованием необходимости выделения форм сово-купности. Однако при прочих равных условиях совершения пре-ступлений необходимо учитывать и то, что идеальная совокупность не образует повторности совершения преступлений, что линия пре-ступного поведения в большей степени проявляется в реальной со-вокупности, что лишь неоднократное совершение преступлений при реальной совокупности позволяет говорить об устойчивой антиоб-щественной ориентации личности. В юридической литературе отмечается, что одной из особенно-стей реальной совокупности преступлений, в отличие от идеаль-ной, является несовпадение деяний во времени. На эту особенность обращали внимание Н. Д. Дурманов, Н. А. Стручков, Г. 3. Анашкин и другие авторы. В. Н. Кудрявцев, например, пишет: "Большинство преступлений, образующих реальную совокупность, на практике совершаются в течение нескольких лет или месяцев, реже — в течение нескольких недель". Этот тезис подтверждается материа-лами выборочных обследований. Лица, впервые осужденные к ли-шению свободы за совокупность пяти и более преступлений, на-пример, совершали преступления в течение года и более длитель-ного срока. При реальной совокупности преступлений наряду с отмечен-ными особенностями возможна и кажущаяся одновременность со-вершения преступных деяний. Такая комбинация в практике встре-чается редко (в одном случае из десяти) и допустима лишь в опре-деленных ситуациях, в частности, когда деяния, совершаемые од-ним субъектом, не имеют общих признаков. Например, гражданин Н. незаконно хранит огнестрельное оружие и в это же время укло-няется от уплаты средств на содержание детей. Одновременность здесь условна. Ведь в подобных случаях также можно говорить о разновременности совершаемых преступлений, так как длящееся преступление является оконченным с момента его совершения и продолжается до тех пор, пока не совершено действие, прекра-щающее это состояние. В указанных случаях имеет место не идеальная, а реальная совокупность преступлений, так как в момент непрерывного про-должения одного преступления совершается другое. В отличие от идеальной совокупности при реальной совокуп-ности преступления совершаются в разное время. Следовательно, при реальной совокупности одно из преступлений обязательно пред-шествует другим. Приняв это за исходную позицию, обратимся к оценке общественной опасности данных форм совокупности. В ст. 60 УК говорится, что суд при назначении наказания учи-тывает характер, степень общественной опасности преступления и личности виновного и обстоятельства, смягчающие или отягчаю-щие наказание, А перечень обстоятельств, отягчающих наказание, начинается с неоднократности преступлений и рецидива преступ-лений (ст. 63). Данное положение не может быть распространено на случай идеальной совокупности, ибо ей свойственна одновременность со-вершенных преступлений (преступления совершаются единым дея-нием). В п. "а" ч. 1 ст. 63 УК предусмотрено отягчающее обстоятель-ство, которое может быть выражено лишь в форме реальной сово-купности преступлений. Сказанное свидетельствует о том, что ре-альная совокупность представляет большую общественную опас-ность. В подтверждение того, что законодатель дает неравнозначную оценку реальной и идеальной совокупности преступлений, можно привести и положения, содержащиеся в нормах Особенной части УК о неоднократности тех или иных преступлений''. Неоднократ-ность во многих статьях Особенной части УК предусмотрена в ка-честве квалифицирующего признака преступления. Например, в соответствии со ст. 158 УК хищение чужого имущества, совершен-ное неоднократно, отнесено к квалифицирующим признакам, что свидетельствует о более суровой оценке этих преступлений. Подоб-ные указания содержатся во многих других статьях УК. В указан-ных нормах законодатель относит случаи не идеальной, а реальной совокупности к числу квалифицирующих преступления. Итак, анализ действующего законодательства позволяет сде-лать вывод о том, что случаи реальной и идеальной совокупности преступлений имеют различную оценку. При этом реальная сово-купность рассматривается, как правило, в качестве более опасной. Однако в исключительно редких случаях законодатель идеальную совокупность преступлений относит также к квалифицирующим признакам, приравнивая ее к случаям реальной. Так, в частности, к случаю, когда идеальная совокупность преступлений, как исключе-ние из общего правила, приравнивается к реальной, можно отнести неоднократное получение взятки. Пленум Верховного Суда в по- становлении от 23 сентября 1977 г. № 16 "О судебной практике по делам о взяточничестве" рекомендовал квалифицировать одновре-менное получение взятки от нескольких лиц, если в интересах ка-ждого из взяткодателей совершается отдельное действие, дача взят-ки нескольким лицам либо посредничество при указанных обстоя-тельствах, как преступление, совершенное неоднократно, т. е. в этих случаях идеальная совокупность отнесена, как и реальная, к ква-лифицирующим обстоятельствам. Данная рекомендация сохрани-лась в последующих постановлениях Пленумов Верховного Суда СССР, Верховного Суда РСФСР и РФ. Рассматривая идеальную совокупность преступлений, некото-рые авторы предпринимали попытку отождествлять эту форму со-вокупности с единым составным преступлением. При этом предла-галось совокупностью преступлений считать лишь реальную. Одна-ко такие предложения вызывают серьезные возражения, учитывая юридическую природу составных преступлений и идеальной сово-купности преступлений. Идеальная совокупность преступлений характеризуется единым общественно опасным деянием, которое причинно обусловливает наступление разнородных, нескольких последствий, что причиняет ущерб различным объектам, охраняе-мым разными статьями Особенной части Уголовного кодекса либо отдельными частями статьи УК. Под составным преступлением в теории уголовного права принято понимать единое преступление, состоящее из двух и более разнородных общественно опасных дея-ний, которые заключают в себе признаки самостоятельного престу-пления, но в силу внутреннего единства рассматриваются как одно преступление. Признаки единого составного преступления должны быть предусмотрены в одной уголовно-правовой норме в качестве одного вида преступления. Например, сложным составным преступлением является зло-стное хулиганство, при котором неуважение к обществу может быть сопряжено с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного поряд-ка, или иному гражданину, пресекающему хулиганские действия. Указанные действия полностью охватываются диспозицией ч. 2 ст. 213 УК. Законодатель, учитывая распространенность, типичность взаи-мосвязанных актов преступного поведения составных преступле-ний, рассматривает их как более опасные и устанавливает за них более суровое наказание. В отличие от идеальной совокупности преступлений, которая-характеризуется единым деянием, т. е. ко-гда виновный одним действием (бездействием) посягает на два или более различных объекта, причиняя преступные последствия, ко-торые не охватываются одной уголовно-правовой нормой, при со-вершении единого составного преступления совершается два и бо-лее общественно опасных деяний, а комплекс наступивших последствий подпадает под одну норму. Так, сопротивление представите-лю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, может быть признаком злостного хулиган-ства лишь в том случае, когда это сопротивление оказывается в связи с пресечением хулиганских действий. Единое составное преступление в отличие от идеальной сово-купности преступлений должно, по общему правилу, квалифици-роваться по одной статье Уголовного кодекса, а в идеальной сово-купности каждое преступление квалифицируется самостоятельно. Это положение имеет принципиальное значение, оно должно быть выражено не только в квалификации, но и в различном порядке назначения наказания. ''Идеальную совокупность образуют только такие преступле-ния, составы которых различны и предусмотрены различными стать-ями, либо частями одной и той же статьи уголовного закона, имею-щих самостоятельные санкции. Это же относится и к реальной со-вокупности, которая будет рассмотрена ниже. Подчеркивая эту особенность идеальной совокупности, отли-чающую ее от единого преступления, следует иметь в виду, что непосредственные объекты посягательства не должны соотносить-ся как часть и целое, они должны состоять из различных общест-венных отношений. Так, следует рассматривать как единое престу-пление, если виновный в результате многочисленного причинения различных по степени тяжести телесных повреждений убивает потерпевшего. В этом случае, хотя телесные повреждения и убий-ство предусмотрены различными статьями УК в качестве само-стоятельных преступлений, их непосредственные объекты находятся в подчинении один другому. Если же рассмотренные действия были направлены на разных потерпевших, то они образуют совокупность преступлений, так как посягательство на здоровье одного гражда-нина не является условием жизни другого. Здесь имеет место пося-гательство на два самостоятельных объекта. Итак, идеальная совокупность преступлений имеет место в случае, когда виновный единым деянием причиняет два и более разнородных или несколько однородных последствий объектам, которые не соотносятся как часть и целое. При этом содеянное не охватывается одной уголовно-правовой нормой и обусловливает не-обходимость применения двух или нескольких норм Особенной части Уголовного кодекса. Учитывая, что идеальная совокупность охватывает социально нетипичные сочетания преступлений, статьи Особенной части УК, как правило, не предусматривают такое сочетание в качестве ква-лифицирующего признака. Лишь в некоторых статьях Особенной части УК идеальная совокупность предусмотрена в качестве ква-лифицирующего обстоятельства наиболее опасного преступления (например, убийства).