| | Symbol
(рейтинг: 6840)
| 16.07.2003 03:06 |
Вот оно. Наболело. Натирало и чесалось очень давно и с завидной регулярностью.
Сколько раз уже говорили в сети (и не только)о том КАК же нужно готовить избражения для ИНЕТа, только споры идут до сих пор. Новички задают вопросы о том как вообще изменять размер фотки, профи - какая глубина цвета и динамический диапазон должны быть у снимка с цифровика.
Фотки в сеть шлют все (не будем сейчас касаться специфики нашего сайта)но никто точно не знает, где находится та самая золотая середина между размером изображения и степенью компрессии файла.
Понятно, что если бы дело со скоростью и качеством доступа в сеть обстояло у нас ну хотя бы как обладателей офисных выделенных линий, то забубенить в Шопе копрессию high quality можно было бы со спокойной душой.
Проблема и состоит в том, что хочется "как лучше", а приходится делать "как всегда".
Самое интересное, что для некоторых фоток (особо контрастных и черно-белых)для которых малая степень компрессии и не нужна вовсе, её вполне можно установить и добиться размера 500на300 с размером около 100 Кб и максимальным качеством.
А если взять те же 500на300 и ту же степень компрессии для цветастой и насыщенной деталями фотки, то размер её легко разрастется до 1 Мб.
Вот и попробуй влезть в это Прокрустово Ложе.
Что делать?? уменьшать размер до 200на 120, к примеру ?? Наверное другие посетители отвесят нам земной поклон за то, что мы подарили им наслаждение воспользоваться пылившийся на полке лупой.
Можно конечно оставить и относительно большой размер изображения, увеличив компрессию. Единственный случай, когда расстройство зрения у кого-то из зрителей может пойти им на пользу - у них хотя бы не будет этих страшных снов о прыщавых студенческих портретах, припорошенных пиксельным снежком....
Так что мое мнение таково: для каждой конкретной фотки должно применяться приемлимое именно для неё сжатие. Такое, чтобы не пришлось краснеть за свои и извиняться за плохое качество публикации чужих работ.
По мне так лучше подождать лишние секунд 15, но увидеть на мониторе достойную картинку, на которой, несмотря на её 130-150Кб веса, можно рассмотреть все то, что можно видеть и на отпечатке. |
|  |
|
 | | Согласен. Индивидуальный подход превыше всего. Слушай, я читал где-то, что если перевести ч/б фотку в Grayscale, она будет меньше весить. Сам не пробовал, хотелось бы услышать комментари�
Вообще, мы проводили соцопрос, что лучше - скорость загрузки или качество. Победил второй вариант. Предлагаю для фотогалерей поднять рамку размера фотки до 100-150 кб. Для фоторепортажей, где важна скорость загрузки, оставить прежнюю - 50-60 кб. |
| |
|
| | Да вот, хотел ссылочку кинуть на старое <a href="/?id=2728">голосование</a>. К сожалению забыл при переходе со старой версии сайта перетащить туда результаты.
Сергей, 500 по ширине - это уже не актуально, (особенно для моих любимых фоток шучу). В общем можно сейчас вполне 550- 600 делать (горизонтальные, ширина - я имею ввиду). |
| |
|
| | | Да это я уже понял, и голосованиие то тоже успел почитать - я про компрессию говорю. Можно хоть 1024 на 768 забубенить. Чтоб скачал - и сразу на десктоп. ))тока качество будет как у ... не скажу чего |
| |
|
| | | ...да 1024 смотреть будет неудобно, хотя можно, но есть другой вариант. Давно уже хотел сделать, но сложно было, а с появлением новой фичи - комментариев - можно. Пройдемте в закрытый форум, плиз... |
| |
|
| | В 3 раза, ессно, меньше будет весить в Grayscale (по отношению к 24-битному BMP). Лучше в таком виде хранить "исходники". Потом пожать это дело в GIF c дизерингом или TIFF. Иногда, финальный размер GIF получится меньше JPEG при "визуально-аналогичном" качестве (если основных цветов мало и фрагменты повторяются - результат LZW компрессии).
Лучше, все же, жать в JPEG но спец. софтом. Рекомендую Picture Man. В нем очень хорошо реализован JPEG алгоритм с разными фичами. Дает качественную картинку при сравнительно меньшем размере, чем JPEG в Photoshop-е. |
| |
|
| | | Хорошая статья на эту тему есть здесь http://blits.net.ru/index.php?id=128 |
| |
|
|
